Судебное решение при причинении вреда здоровью

Контакты Практика рассмотрения судами споров по искам граждан о возмещении вреда здоровью Проблема возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в последнее время приобретает особую актуальность и значимость. Это обусловлено ростом случаев причинения вреда жизни и здоровью при исполнении служебных и трудовых обязанностей. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок доход , который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К указанным расходам отнесены в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Содержание:

• Вы точно человек?
• Практика рассмотрения судами споров по искам граждан о возмещении вреда здоровью
• Как компенсируют моральный вред? Или В тренде – судебные тяжбы
• Стоит ли овчинка судебной выделки
• An error occurred.

Вы точно человек?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как суд классифицирует вред здоровью? Как оценить ущерб?

Для настоящего обобщения судами Рязанской области представлено 44 дела. По 31 из них исковые требования были удовлетворены, по 5 делам - отказано в удовлетворении исковых требований. По 7 делам прекращено производство по делу, из них по 5 делам - в связи с отказом истцов от иска и по 2 делам - в связи с утверждением мирового соглашения; по 1 делу был вынесен судебный приказ.

Из рассмотренных дел указанной категории было обжаловано 15 решений и 1 определение судов первой инстанции.

Из них 4 решения районного суда отменены полностью и 1 решение - в части. Также отменено 1 определение суда об отказе в принятии заявления. Практика рассмотрения районными судами указанной категории дел показывает, что в основном дела рассматриваются правильно. В силу ч. Принимая к производству иски указанной категории, суды области в основном не нарушают правила альтернативной подсудности.

Однако определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 5 ноября 2002 года было отказано в принятии искового заявления Р. Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что фактическое местонахождение ответчика по делу - ООО "С" - территория Московского округа г. При этом судом не были учтены положения ст. Согласно п. Из материалов дела усматривается, что ООО "С" зарегистрировано по адресу: г. Рязань, ул. Ранее ст. С введением с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ эти сроки увеличились до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд ст.

Анализ изученных дел показывает, что сроки рассмотрения дел о возмещении вреда здоровью соблюдаются не всегда. Свыше 1 года 6 месяцев находилось в производстве Московского районного суда г. Рязани дело по иску Г. Дело неоднократно откладывалось слушанием в связи с неявкой сторон при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

После отмены указанного определения судьей дело впервые было назначено к слушанию на 14 марта 2003 года. Свыше 2 лет 3 месяцев находилось в производстве Сасовского районного суда дело по иску Д. Дело неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы на предмет связи профессионального заболевания, имеющегося у истца, с производством.

После получения заключения экспертов дело назначено к слушанию спустя месяц. Затем дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика, заменой ответчика по делу, по ходатайствам Д.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дел вызвано, с одной стороны, объективными причинами: неявкой или болезнью сторон, назначением экспертиз, а с другой - некачественной подготовкой дел к судебному разбирательству, в связи с чем суды восполняли пробелы по подготовке к судебному разбирательству в ходе рассмотрения дел по существу, что вело к их отложению.

Дела о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца, возбуждаются в суде по заявлениям заинтересованных лиц, прокурора. Исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. В нем, в частности, обязательно указываются те обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их обоснованность. По делам этой категории государственная пошлина не взыскивается. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным ст.

При причинении вреда в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей как на территории работодателя, так и во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем должны быть представлены, в частности, акт о несчастном случае, заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа о степени вины потерпевшего в несчастном случае, медицинское заключение о профессиональном заболевании, постановление профсоюзного комитета о возмещении работодателем бюджету государственного социального страхования расходов на выплату работнику пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем, заключение врачебно-трудовой экспертной комиссии о степени утраты потерпевшим трудоспособности, о группе инвалидности если экспертиза проводилась по направлению работодателя, профсоюзного комитета предприятия либо иного уполномоченного работниками представительного органа, где произошел несчастный случай.

Если экспертиза по указанным вопросам не проводилась до возбуждения в суде дела, то она назначается судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Фактические обстоятельства исследуются в судебном заседании в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для дела ст.

В то же время обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания ст. Например, степень утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а при наличии оснований и соответствующая группа инвалидности, а также нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи в частности, в средствах передвижения могут подтверждаться лишь заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии.

Заключения врачебно-трудовой экспертной комиссии, судебно-медицинской экспертизы и другие материалы специалистов, как виды доказательств, оцениваются судом в совокупности с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно ст. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненного здоровью и смертью кормильца, причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из этого следует, что потерпевший должен доказать лишь факт причинения вреда его здоровью и в то же время вправе, но не обязан представлять доказательства вины в этом ответчика.

Иск потерпевшего во всяком случае подлежит удовлетворению, если ответчик не докажет отсутствия его вины в причинении вреда. Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание в п. Потерпевший же представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

В соответствии с ранее действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда, а также ныне действующим Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" доказательствами ответственности работодателя за причиненный вред а в случаях, предусмотренных частью второй статьи 3 Правил, и доказательством его вины могут служить документы и показания свидетелей, в частности: акт о несчастном случае на производстве; приговор, решение суда, постановление прокурора, органа дознания или предварительного следствия; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц органов , осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья; медицинское заключение о профессиональном заболевании и т.

Однако в некоторых случаях районными судами подготовка дел к судебному разбирательству фактически не проводилась. По делу по иску Г. Так, в материалах дела имеется приказ директора ТОО "К", организации-правопреемника АО Фирма "К", из которого следует, что 26 января 1986 года с кузнецом-штамповщиком Г. К тому же в деле имеется ксерокопия акта, подтверждающая указанное доказательство.

Суд не учел требования п. Судом не были истребованы подлинные документы и другие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, не разъяснено его право на обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, в связи с чем вывод суда об отказе Г.

Имели место неправильное и неполное определение районными судами юридически значимых обстоятельств, что явилось причиной отмены решений судов.

По делу, рассмотренному Сасовским районным судом Рязанской области по иску Д. Сасово Московской железной дороги о возмещении вреда здоровью, суд 3 октября 2001 года вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскивая в пользу истца возмещение вреда с вагонного депо Сасово Московской железной дороги, суд исходил из того, что истец являлся работником данного предприятия с 1994 года, при трудоустройстве проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем профессиональное заболевание возникло по вине вагонного депо. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется заключение экспертного совета профцентра Рязанской областной клинической больницы, из которого следует, что имеющиеся у истца изменения в легких предполагают учет общего стажа работы в условиях воздействия сварочного аэрозоля, а именно стажа работы в вагонном депо ст.

Указанные в заключении обстоятельства судом не исследовались, не включались в круг юридически значимых и не оценивались судом при вынесении решения. Более того, в качестве ответчика по спору к участию в деле было привлечено Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с которого в судебном порядке взыскано возмещение вреда, начиная с января 2000 года. Однако суд не установил, имеется ли спор о назначении и выплате обеспечения по страхованию между истцом и Фондом социального страхования.

В силу ст. С учетом указанных обстоятельств решение суда было отменено. Однако по Постановлению Президиума Рязанского областного суда от 29 октября 2002 года решение было отменено в части взыскания с вагонного депо Сасово в возмещение вреда здоровью 42345 руб. Тщательному выяснению в судебном заседании подлежат обстоятельства, связанные с тем, чтобы потерпевший получил возмещение вреда в полном объеме. При этом суды должны исходить из положений, установленных ст.

С целью определения размера возмещения вреда, из которого суд должен исходить при вынесении решения, в судебном заседании подлежит проверке, какие конкретно месяцы и по каким основаниям в силу действующего законодательства должны быть включены в подсчет среднего заработка потерпевшего или исключены из подсчета и заменены другими месяцами. Это иногда не учитывается при рассмотрении конкретных дел. По делу, рассмотренному Михайловским районным судом Рязанской области 4 сентября 2000 года по иску В.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере заработной платы В. Рыбновским районным судом рассмотрен иск И. Он работал в этой организации с 17 июля 1998 года. Несчастный случай на производстве с ним произошел 28 января 1999 года. Справка о заработке за фактически проработанное время в деле отсутствует.

В суд представлена справка за 3 месяца работы И. В связи с тем, что между сторонами было заключено мировое соглашение, допущенная ошибка не повлияла на правильность размера возмещения вреда. Разрешая споры о взыскании расходов на дополнительную медицинскую помощь, суды, как правило, не допускают ошибок. Советский районный суд г. Рязани рассмотрел иск Х.

В обоснование требований указал, что 7 августа 1995 года вследствие несчастного случая на производстве он повредил здоровье. Он дважды обращался в РОО ФСС об оплате проведения показанной операции, однако получил отказ, в результате чего был вынужден произвести оплату указанной операции в сумме 130441 руб.

Удовлетворяя требования истца, Советский районный суд обоснованно сослался на пп. К тому же Постановлением Правительства от 28 апреля 2001 г. N 332 утвержден Порядок оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который устанавливает правила оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц за исключением осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание , пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая вышеназванные споры, суды не всегда учитывают требования п. Несчастный случай произошел по вине администрации ОАО "Б", которая не обеспечила безопасных условий труда.

В связи с травмой он испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 40000 руб. Кроме того, им были понесены материальные затраты в сумме 1174 руб.

Во время лечения в Рязанской областной клинической больнице для него приобретались необходимые медикаменты за наличный расчет в сумме 8205 руб.

Касимовский районный суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение. Отменяя решение суда в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и взыскании государственной пошлины, судебная коллегия указала, что определением суда от 21 сентября 2001 г.

Однако из материалов дела неясно, имеется ли спор по оплате лекарственных препаратов по страхованию между истцом и фондом социального страхования. В соответствии с п. N 332, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию пострадавшего принимается страховщиком не позднее 10 дней со дня поступления заявления пострадавшего его доверенного лица со всеми необходимыми документами их заверенными копиями , определенными страховщиком для каждого страхового случая.

Суд не выяснил, обращался ли истец в Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования и было ли ему отказано в выплате указанных средств. Кроме того, Порядком оплаты дополнительных расходов оплата дополнительных расходов страховщиком связана с заключением учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о видах помощи и сроках их предоставления.

Данным обстоятельствам не дана оценка при разрешении судебного спора в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов. После отмены решения судом кассационной инстанции дело было разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

N 18-КГ17-176 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, поскольку нижестоящие суды неправильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении; кроме того, ненадлежащим образом распределили между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. В нарушение требований пунктов 1. Вследствие полученных повреждений истцу была сделана операция по замене сустава, стоимость необходимых имплантатов составила 113 600 руб. Решением Центрального районного суда г. Определением Центрального районного суда г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Практика рассмотрения судами споров по искам граждан о возмещении вреда здоровью

Для настоящего обобщения судами Рязанской области представлено 44 дела. По 31 из них исковые требования были удовлетворены, по 5 делам - отказано в удовлетворении исковых требований. По 7 делам прекращено производство по делу, из них по 5 делам - в связи с отказом истцов от иска и по 2 делам - в связи с утверждением мирового соглашения; по 1 делу был вынесен судебный приказ. Из рассмотренных дел указанной категории было обжаловано 15 решений и 1 определение судов первой инстанции. Из них 4 решения районного суда отменены полностью и 1 решение - в части.

Как компенсируют моральный вред? Или В тренде – судебные тяжбы

Все гражданские дела, связанные с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к обязательной для участия прокурора категории гражданских дел. Всего в указанный период судебные органы Санкт-Петербурга в качестве судов первой инстанции рассмотрели 244 гражданских дела о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью в результате ДТП, из них 8 по искам прокуроров. Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел названной категории закреплён ГПК. При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП, применяются как общие положения гл. Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определяются ст. В случае смерти потерпевшего кормильца право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. Размер возмещения вреда, понесённого в случае смерти кормильца, исчисляется в соответствии со ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возмещение вреда, причиненного здоровью и жизни

Оформить подписку на новости КС разъяснил, что размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью может увеличиваться со временем Как указал Суд, вопрос о возмещении должен рассматриваться вне зависимости от ранее вынесенных судебных решений о взыскании возмещения вреда, и при этом должны учитываться все обстоятельства, связанные с возмещением расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести 28 Июня 2019 Судебная практика Конституционное право Фотобанк Лори Один из адвокатов указал, что Конституционный Суд абсолютно верно отметил, что суды должны защищать интересы потерпевшего, которые могут меняться со временем. Второй отметил, что КС разъяснил очевидные вещи: суды при рассмотрении подобных дел должны исходить из правовой природы отношений по возмещению вреда, помнить о том, что законом предусмотрено возмещение вреда здоровью в полном объеме, и тщательно изучать все обстоятельства дела. Инвалидность по вине больницы Эдуарду Ворону при оказании медицинской помощи в июне 1996 г. В результате в возрасте 13 лет ему была установлена I группа инвалидности бессрочно. Позднее он был признан нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Эдуард Ворон обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. Суд признал за ним право на возмещение утраченного заработка, а также право на возмещение дополнительно понесенных расходов на посторонний специальный медицинский уход в размере 1920 руб. Кроме того, суд взыскал компенсацию расходов на посторонний специальный медицинский уход и расходов на постоянный посторонний уход за период с 7 апреля 2001 г. При этом размер компенсации рассчитывался в первом случае исходя из двух МРОТ в размере 800 руб.

Стоит ли овчинка судебной выделки

Судебная коллегия по гражданским делам Обзор судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью. В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. Это подтверждается и положением пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в котором жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

.

An error occurred.

.

.

.

.

.

.